Pääsiäisenä 1765 paljon väkeä oli kokoontunut Teppolan taloon Kuhmoisten kirkonkylässä. Epäselvissä olosuhteissa sattuneisiin tapahtumiin palattiin seuraavilla syyskäräjillä. Tuomas Juhonpoika Puukila oli juhlia seuraavana aamuna herännyt nenä naarmuilla. Tuomaan mielestä Juho Eliaanpoika Pörvälä oli rusikoinut hänen nenänsä siihen kuntoon.

Juho kiisti ensin lyöneensä Puukilaa kasvoihin ja epäili että sen oli tehnyt joku muu tai sitten Tuomas oli kaatunut humalassa. Taloon oli ahtautunut paljon nuorisoa.

Lopulta Juho kuitenkin myönsi että hänen ja Tuomaan välillä oli ollut riitaa myllytullista, jonka Tuomas oli jättänyt maksamatta. Juhon mukaan Tuomas oli herjannut Juhoa ja käyttäytynyt ylimielisesti. Silloin Juho oli tönäissyt Tuomasta, mutta hän ei muistanut mihin.

Tuomas kiisti riidelleensä mistään myllytullista saati herjanneensa Juhoa tai olleensa humalassa. Kun tuli oli sammutettu, muut olivat lähteneet ulos, paitsi hän ja Juho, ja silloin Juho oli lyönyt häntä, Tuomas väitti edelleen.

Juhon näkemyksen mukaan muiden mentyä ulos Heikki Yrjönpoika Jussila oli tullut sisään ja lyönyt naapuriaan Tuomasta.

Heikki Yrjönpoika oli käräjillä, joten häntä voitiin heti kuulla. Hän kiisti lyöneensä Tuomasta. Hän myönsi olleensa paikalla, mutta sanoi poistuneensa muiden mukana. Vain Tuomas ja Juho olivat jääneet sisälle.

Seuraavana käräjäpäivänä kuultiin Pörvälän vaatimuksesta todistajana Juho Juhonpoika Teppolaa. Pörvälän ja Puukilan väitetystä tappelusta Teppola ei voinut sanoa mitään, koska hän oli mennyt nukkumaan ennen Pörvälän tuloa. Sen sijaan hän vahvisti, että sekä Puukila että Jussila olivat olleet silminnähden humalassa. Heikki Jussila oli tarttunut Tuomakseen vyötäisiltä, nostanut ilmaan ja rojauttanut sitten alas niin että Tuomas putosi lattialle polvilleen. Todistaja luonnehti tapahtumia rajuksi leikiksi ja kiusoitteluksi, hänen mukaansa mitään riitaa ei ollut, eikä Tuomas hänen mielestään ollut loukkaantunut.

Heikki myönsi kiusoitelleensa Tuomasta, mutta ei ollut tarkoittanut mitään pahaa. Tuomaankaan mielestä Heikki ei ollut suuttunut hänelle.

Lautamies Erkki Laurinpoika todisti, että pääsiäisen jälkeen Tuomaan nenässä oli ollut ”raapimajälkiä”, kuten hän niitä kuvasi. Lautamies ei kuitenkaan enää muistanut, miten Tuomas oli selittänyt niiden syntyneen. Tähän Tuomas heti lisäsi kyllä kertoneensa, että se oli Juho Eliaanpoika.

Juho Eliaanpoika Pörvälä tuomittiin kahden haavan tuottamisesta kaksi kertaa kahden hopeataalarin sakkoon. Juhon esittämä kunnianloukkauskanne sen sijaan kaatui, koska hänellä ei ollut todistajia. Sen sijaan todistajanlausunnon perusteella sekä Tuomas että Heikki tuomittiin juopumuksesta viiden hopeataalarin sakkoon, josta Juho Eliaanpoika sai ilmiantajana puolet. Juho maksettavaksi tuli myös Tuomaan oikeudenkäyntikuluina kaksi taalaria. Näin ollen Juho Eliaanpoika joutui nettona maksamaan yhden (= 5–4–2) taalarin.

Tuomaan tappioksi tuli kolme (= 5–2) taalaria. Hän tosin voitti juttunsa, mutta jäi samalla kiinni kalliimmasta rikoksesta.